סירונית אופנה בע"מ נ ' Correct Textile production (HK) LTD

פסק דין

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה:

1.התובעת הינה חברה העוסקת בשיווק בגדי ילדים ולטענתה נהנית ממוניטין של 30 שנה בייצור בגדי ילדים ושיווקם בישראל. החברה הוקמה על ידי מר אדי בן אהרן (להלן: "אדי"), תצהירו צורף וסומן ת/4, כאשר במהלך השנים הועברה פעילות התובעת לשני בניו של אדי. אדי עובד בחברה התובעת עד ליום זה והוא זה המצוי בפרטי הסכסוך נשוא התיק שבפניי.

2.הנתבעת הינה חברה רשומה בהונג קונג העוסקת בייצור בגדים באמצעות מפעלים בסין. הנתבעת טוענת כי משרדיה מצויים בהונג קונג ובעל השליטה בנתבעת אינו ישראלי אלא הונג קונגי. עוד טוענת הנתבעת כי יש לה לקוחות מישראל ולמעשה היא מהווה "משרד קניות" דהיינו, מתווכת בין לקוחותיה לבין מפעלים לייצור בגדים בסין, על פי הזמנותיהם.

הנתבעת טוענת כי יש לה מוניטין רב וכי היא מנהלת קשרי מסחר עם חברות ורשתות בישראל ובכל העולם.

אחד ממנהליה של הנתבעת הינו מר בנבניסטי גטניו (כונה במהלך ההליך: "בבו" וכך יכונה להלן) תצהירו הוגש וסומן נ/2.

3.אין מחלוקת שהתובעת נהגה להזמין בגדי ילדים מהנתבעת מתחילת שנות ה-2000 (סעיף 5 לנ/2, סעיף 7 לת/4). בנוסף אין מחלוקת שבמהלך השנים ועד פרוץ הסכסוך נשוא תביעה זו היחסים המסחריים בין הצדדים היו טובים ותקינים. התובעת הזמינה מהנתבעת בגדים לילדים המיוצרים בסין, בהתאם לעיצובים שהכתיבה התובעת וההזמנות סופקו בהתאם על ידי הנתבעת, כאשר מקום הייצור הוא סין.

לטענת התובעת במרוצת שנים אלו הייתה הנתבעת הספק העיקרי של התובעת, וקשריה עם יצרנים אחרים פחתו לאפס.

עוד טוענת התובעת כי אין לה כל ייצור מקומי, לא בתחומי ישראל ולא בתחומי הרש"פ.

4.המחלוקת בתיק זה נוגעת להזמנת בגדי ילדים לעונת אביב 2008, קרי לפני חג הפסח אשר חל באותה שנה ביום 19/3/08. אין מחלוקת שהמגעים בין הצדדים בנוגע להזמנת הבגדים לאביב 2008 החלו בחודש אוקטובר 2006, ר' תכתובת בעניין זה, אשר צורפה כמוצג 1 לתיק המוצגים מטעם התובעת.

אין מחלוקת שהנתבעת נתנה לתובעת שתי הצעות מחיר, האחת מיום 9/11/07 (להלן: "הצעת המחיר הראשונה") והשניה ביום 19/11/07 (להלן: "הצעת המחיר השנייה").

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלה האם נכרת חוזה מחייב בדבר הזמנת בגדים לעונת אביב 2008, כטענת התובעת, או שמא בין הצדדים התנהל מו"מ בלבד אשר לא הבשיל לכדי הסכם מחייב, וזאת כטענת הנתבעת.

5.לשאלה הנ"ל אדרש בהמשך, אולם על מנת להשלים את התמונה יש לסקור את האירועים שאירעו על ציר הזמן: ביום 21/11/07 העבירה התובעת לנתבעת הזמנה מפורטת הכוללת כמויות ודגמים לייצור בגדים, הן לבנים והן לבנות (להלן: "ההזמנה"), צורף כמוצג 3 לתיק המוצגים.

התובעת טוענת כי הזמנה זו הייתה אמורה להיות מיוצרת עד ליום 15/1/08, אז חל ראש השנה הסיני. התובעת מוסיפה וטוענת כי עובדה זו הייתה ידועה לנתבעת החל מראשית המגעים שהחלו כאמור בחודש אוקטובר 2007. אם אכן ההזמנה הייתה מיוצרת עד ליום 15/1/08, אזי המשלוח היה מגיע לארץ עד מחצית חודש פברואר 2008 וכך הסחורה הייתה נמצאת בחנויות לקראת חג הפסח, כמתוכנן על ידי התובעת.

6.ביום 7/11/07 נשלח מייל מהיידי, אשר עבדה אצל הנתבעת כנציגתה בהונג קונג (להלן: "היידי"), ר' מוצג 8 לתיק המוצגים. במייל זה הודיעה היידי כדלקמן: "I'm sorry to inform you that the boy canvas and jeans and girl jeans collection will not be able to ship before c.n.y. because there is not enough time before production".

התובעת טוענת כי קיבלה מייל זה בתדהמה, ר' תגובתה במייל אשר צורף כמוצג 9 לתיק המוצגים. בין הצדדים התנהלה תכתובת בעניין זה עד ליום 25/12/07. בעקבות אותה תכתובת דרשה התובעת לקבל מהנתבעת, לטענתה, אישור בכתב כי הפריטים יסופקו לפני ראש השנה הסיני (ר' סע' 30 לת/4) ובעקבות דרישה זו נשלח מכתבה של הנתבעת ביום 25/12/07 (מוצג 10 בתיק המוצגים), בו מודיעה היידי כי לא ניתן יהיה לספק את הסחורה לפני ראש השנה הסיני.

7.התובעת טוענת כי במועד זה (25/12/07), ביטלה למעשה הנתבעת, שלא כדין, את ההסכם. אשר נכרת, לשיטתה, ביום 21/11/07, עת שלחה התובעת את הזמנתה המבוססת על הצעת המחיר השנייה. לטענת התובעת בעצם משלוח ההזמנה על פי הצעת המחיר השנייה נעשה קיבול ונכרת הסכם. התובעת טוענת כי כך היה נוהל העבודה בין הצדדים במשך 8 השנים שקדמו לעסקה הנדונה. התובעת טוענת כי הנתבעת ידעה לאורך כל הדרך את החשיבות של מועד האספקה, עד לראש השנה הסיני ולכן כאשר השתכלל ההסכם, מועד האספקה היה תנאי עיקרי מתנאיו. משהופר ההסכם על ידי הנתבעת, ללא כל הצדקה, על הנתבעת לשאת בנזקים שנגרמו עקב כך.

8.לטענת התובעת הודעת הביטול ניתנה כשלושה שבועות לפני ראש השנה הסיני ובפרק זמן זה לא ניתן היה להתארגן על ספק חלופי, הן לנוכח הזמן הדוחק ובמיוחד לנוכח העובדה שהנתבעת הייתה ספק עיקרי של התובעת וכך לא היו לה כל קשרים במקומות אחרים, לא בארץ ולא בעולם. התובעת מפנה למוצג 11 בתיק המוצגים, העתק פניות לספקים חלופיים ותשובותיהם, לתמיכה בטענותיה אלו.

התובעת פירטה את נזקיה בכתב התביעה ובסעיפים 33 – 45 ל-ת/4. נזקיה של התובעת, הנתבעים במסגרת התביעה שבפניי, הינם:

א.הפסד רווח ממכירות עונת אביב 2008 – 96,000 ₪. לתמיכה בנזק זה הגישה התובעת את חוות דעתו של רו"ח שמואלי (להלן: "שמואלי") חוות הדעת הוגשה וסומנה ת/1.